Complejo pero crítico: los caminos para la mitigación de los contaminantes climáticos de corta duración en el sector agrícola

¿Dónde se encuentran las diversas opciones existentes en términos de potencial para reducir las emisiones de metano en el sector agrícola?

La ganadería y el arroz son los dos mayores emisores de metano en la agricultura y representan aproximadamente el 32% y el 8% de las emisiones totales, respectivamente. – Hay varias soluciones disponibles, algunas tecnológicas, otras logísticas o de gestión.

Soluciones como los aditivos alimentarios de los que escuchamos en las noticias aún no están completamente desarrolladas ni listas para su implementación en la mayoría de los contextos agrícolas. Estas soluciones son muy prometedoras en cuanto a poder reducir la producción de metano en el tracto digestivo de las vacas, pero aún requieren investigación y aprobación regulatoria. Una vez aprobados, los aditivos alimentarios funcionarán principalmente en sistemas de producción concentrados donde el ganado tiene raciones de pienso controladas. A pesar de las frecuentes noticias sobre estas iniciativas, aún no están listas para implementarse y son en su mayoría adecuadas para los sistemas de los países ricos.

Las soluciones para los países de ingresos bajos y medios deberían centrarse en las mejores prácticas en materia de gestión de tierras y animales. Estas soluciones salvaguardan los ingresos y la seguridad alimentaria al tiempo que ayudan a los agricultores a adaptarse a los impactos del cambio climático que ya se están observando a nivel mundial. En África Oriental, por ejemplo, los pastores ya están cambiando la composición de sus rebaños para tener más cabras y camellos. 

Existen programas de cría para seleccionar ganado de mayor rendimiento y resistente a las enfermedades, e incluso cría para reducir las emisiones de metano. Una mejor salud animal también puede contribuir a la resiliencia de los rebaños y reducir la intensidad del metano mediante una reducción de la mortalidad. Una vaca mejor alimentada y más sana aumenta de peso más rápido y proporcionará más carne o leche a lo largo de su vida.

¿Cuáles son los desafíos a la hora de coordinar a los actores públicos y privados en la agricultura?

La variedad de partes interesadas en el sector ganadero añade complejidad a la coordinación de soluciones para avanzar hacia la implementación de soluciones a escala. La estructura de cada subsector marca la diferencia. 

Por ejemplo, la industria láctea suele estar organizada a través de cooperativas, por lo que es más fácil alinear los incentivos de los agricultores con los de los consumidores. La industria láctea ya tiene formas bien definidas de pagar a los agricultores por la calidad de la leche por litro. En teoría, se podría agregar un beneficio climático a esos sistemas de pago si los agricultores producen leche con una menor intensidad de metano. También hemos visto a grandes multinacionales de la industria láctea cambiar para alinear la industria con los compromisos de la Global Methane Pledge – es decir, una reducción del 30% del metano del sector lácteo para 2030. 

En otros sectores, como el de la carne vacuna, es más difícil encontrar esos alineamientos en toda la cadena de valor porque hay menos cooperativas, por lo que es un sector más fragmentado.

Si la coordinación de la industria y las presiones sobre la seguridad alimentaria dificultan limitar las emisiones per cápita del ganado, ¿dónde influyen los impactos del uso de la tierra en la posible mitigación del impacto de los gases de efecto invernadero de la agricultura?

La mayor fuente de emisiones de carbono procedentes de la agricultura es la deforestación, especialmente en los bosques tropicales, que almacenan y secuestran una gran cantidad de carbono. Se trata de países como Brasil que se centran en la intensificación sostenible sin ampliar el uso de la tierra para la producción ganadera. Pero debe venir con la implementación de regulaciones para proteger las áreas naturales, porque una agricultura más eficiente se vuelve más rentable e incentiva a los agricultores a aumentar la cantidad de producción.

Una de las cosas únicas de la agricultura es que tiene ese vínculo directo con el secuestro de carbono en términos de uso de la tierra. Comprender exactamente cuánto carbono se puede secuestrar sigue siendo un desafío, pero sabemos que los sistemas silvopastoriles (donde los árboles se incorporan a un paisaje de pastos) pueden tener un enorme beneficio para el bienestar animal, el secuestro de carbono, la gestión de los recursos hídricos y la erosión.

Los sistemas silvopastoriles también pueden ser más productivos debido a su mayor retención de agua, lo que significa que los pastos sobreviven a las sequías y proporcionan mejor alimento para el ganado. Sin embargo, los cálculos que vinculan el secuestro general de carbono y el impacto del metano requieren más investigación. Cuando analizamos todas las opciones para aumentar la eficiencia ganadera, secuestrar carbono y reducir directamente el metano, debemos equilibrar las prioridades a corto y largo plazo.

Algunos países como Brasil están combinando estas prioridades buscando rehabilitar los pastizales degradados y alentando a los agricultores a almacenar carbono mediante una mejor gestión de la tierra en lugar de ampliar los pastizales talando bosques. Esto incluye el uso de la integración de cultivos, ganado y bosques, donde los árboles de rápido crecimiento pueden usarse para la producción de madera, con cultivos y ganado coexistiendo en la misma tierra. Probar y demostrar la viabilidad de estas prácticas en Brasil también ayuda a ampliarlas en otros países tropicales.

Un desafío importante que vemos en otros sectores que emiten contaminantes climáticos de vida corta es reunir el financiamiento para implementar soluciones. ¿Cuáles son los desafíos financieros en la agricultura y dónde encajan los esquemas de créditos de carbono?

En la agricultura existen grandes discrepancias en las situaciones financieras de las diferentes partes interesadas. Por ejemplo, hay pequeños propietarios y pastores que luchan por ganarse la vida con la ganadería y luego están los grandes ranchos y conglomerados que son extremadamente rentables. Los primeros son muy vulnerables a las crisis ambientales y de mercado y son los que necesitan el mayor apoyo financiero. Un desafío es que el carbono del suelo es muy difícil de medir y el trabajo para establecer créditos para el carbono del suelo aún está en desarrollo.

Actualmente es difícil vincular las emisiones directas de metano con los créditos de carbono, pero el despliegue generalizado de tecnologías como los aditivos alimentarios facilitaría la vinculación con los mercados de carbono. En el sector agrícola, la atención se centra todavía en el secuestro de carbono a través de la agrosilvicultura sostenible, ya que es más fácil medir el secuestro de carbono de los árboles.

Dado que la agricultura es una industria rentable, un desafío que tenemos es que una agricultura más eficiente incentiva una mayor producción agrícola y un mayor consumo de ganado. Pero el panorama no es uniforme en todos los países. En el sur global, gran parte del consumo de carne está por debajo de las recomendaciones de la OMS sobre alimentos de origen animal. Los aumentos en la eficiencia ayudarán a satisfacer las necesidades dietéticas de esas poblaciones y serán un beneficio neto para la sociedad en materia de seguridad alimentaria, aunque puedan aumentar el metano general. Esto contrasta con el norte global, donde a menudo se consume carne en exceso.

Los mecanismos de pago basados ​​en resultados también presentan un enfoque prometedor para catalizar acciones que reduzcan indirectamente la intensidad de las emisiones mediante la mejora de la salud y la productividad animal. Se trata esencialmente de incentivos del lado de la demanda, que alientan a los agricultores y a las partes interesadas del sistema de mercado a adoptar prácticas que aumenten el suministro de piensos, impulsen la intensificación sostenible y aumenten la productividad, reduciendo así la intensidad de las emisiones.

Los mecanismos de pago basados ​​en resultados pueden abordar las brechas del mercado y respaldar la ampliación de tecnologías probadas. En el caso de la producción de forraje, existe una gran demanda pero una oferta inadecuada, por lo que los pagos basados ​​en resultados pueden estimular y reducir el riesgo de la inversión ofreciendo primas por cada manojo de heno producido. Al reducir los costos de los insumos y desarrollar mejores redes de distribución, estos sistemas de pago pueden atraer actores adicionales, ayudando a escalar el cambio en todo el sistema de mercado hasta que haya una masa crítica de cambio de mercado y luego se puedan retirar los subsidios.

Hasta ahora sólo hemos hablado del ganado vacuno, pero el arroz también es un sector importante para reducir el metano. ¿Cuál es el estado de los esfuerzos de reducción de metano en el sector del arroz?

En el cultivo de arroz las soluciones no pasan tanto por aumentar la eficiencia de la producción sino por reducir las emisiones absolutas de metano.

Los arrozales permanentemente inundados generan bacterias productoras de metano. Los cambios en la gestión del agua en los patrones de inundaciones que les permiten secarse periódicamente pueden interrumpir el ciclo de crecimiento bacteriano y reducir drásticamente las emisiones. Estas intervenciones son particularmente adecuadas para el arroz cultivado en deltas donde es difícil detener los flujos de agua. Una desventaja de estas intervenciones es la liberación de emisiones de óxido nitroso cuando el arroz está seco.

Los agricultores luchan por adoptar alternativas de mojado y secado a pesar de que existen claros beneficios en términos de reducción de emisiones de metano. Esto se debe a que requiere más mano de obra y muchos agricultores no ven el beneficio. Aunque se supone que aumenta los rendimientos, los agricultores no necesariamente ven ese beneficio directamente.

Además, los agricultores no suelen verse incentivados a utilizar menos agua porque pagan una cantidad fija de dinero por el acceso al agua en lugar de pagar un precio por litro. Es difícil cambiar las estructuras porque la mayoría de los pequeños agricultores ya enfrentan muchos desafíos financieros, por lo que encarecer el uso del agua les dificulta mucho producir los cultivos. Eliminar los subsidios al agua y hacer que los agricultores paguen por unidad de agua incentivaría el mojado y el secado alternativos.

¿Qué pasa con las estructuras de propiedad en el cultivo de arroz? ¿Se trata de un conjunto de partes interesadas mucho más difícil de gestionar?

El cultivo de arroz está muy descentralizado entre los pequeños agricultores. Suele ser menos de una hectárea de tierra por agricultor. Esto significa que muchos productores de arroz realizan otros trabajos porque se trata de una cantidad de tierra muy pequeña y, a menudo, es un complemento a otros ingresos. Como el enfoque del ciclo alternativo de mojado y secado requiere más mano de obra, esto también aumenta la carga para los pequeños agricultores. Es un gran pedido para el agricultor dedicar más tiempo a gestionar el riego del arroz, que ya está compitiendo con el tiempo necesario para generar otras fuentes de ingresos.

El sector agrícola en general también es una fuerza laboral que envejece rápidamente, por lo que también es más difícil implementar cambios porque muchos productores han estado cultivando arroz de la misma manera durante 30 años y les resulta más difícil alejarse de los métodos tradicionales. Las innovaciones tienden a ser adoptadas principalmente por los jóvenes y el sector agrícola está perdiendo jóvenes en favor de otros sectores.

Sabemos que otras formas de residuos tienen potencial para agregar valor a la economía circular. ¿Existe mucho potencial para soluciones de economía circular en el sector agrícola?

En la agricultura, la gestión de los ciclos de los nutrientes es fundamental para el potencial de una economía circular. Tanto con el estiércol animal como con otros residuos agrícolas como las cáscaras de paja de arroz, el principal desafío es la logística de la gestión de los materiales. Suelen ser muy pesados, centralizados y alejados de donde se necesitan.

Incluso cuando hay mucha demanda de fertilizante, es difícil llevar estiércol a las zonas donde se necesita el fertilizante. La distribución de fertilizantes naturales reduciría la demanda de fertilizantes sintéticos producidos a partir de gas natural y aumentaría nuestra dependencia de la industria de los combustibles fósiles. Eso haría que el uso de fertilizantes naturales fuera un doble beneficio para la reducción de emisiones. Pero para ello tenemos que desarrollar una logística de distribución rentable.

Es un caso similar al de reducir la quema de cultivos. Hay formas de llevar los residuos de cultivos a cadenas de valor alternativas. Convertirlo en materiales compostables, por ejemplo, es una oportunidad: algunos de esos plásticos alternativos que se ven están hechos de residuos de cultivos. También hay intentos de granular los residuos para crear piensos para animales de alta calidad cuando se mezclan con otros nutrientes. Sin embargo, todavía quedan muchos desafíos en materia de logística y de hacer que estos programas sean rentables más allá de la fase piloto.

Una opción ideal es encontrar formas de integrarlo en el suelo para usarlo para aumentar la fertilidad de los cultivos en lugar de quemarlo. El desafío de esta solución suele ser que hay un tiempo muy corto entre la cosecha y la siembra de un nuevo cultivo. La quema suele ser la forma más rápida y sencilla de eliminar los residuos, especialmente en el sur y sudeste de Asia, donde los ciclos de los cultivos son cortos. Necesitamos apoyar el trabajo en curso para incentivar la agricultura sin labranza.

Parece que es necesario centralizar y ampliar algunas soluciones, y que otras se descentralicen al nivel local. ¿Existen modelos que hasta ahora logren equilibrar los desafíos de escala en la agricultura?

Las soluciones centralizadas pueden reducir el impacto climático porque los actores a gran escala pueden implementar soluciones escalables para una producción más eficiente. Pero la centralización también introduce problemas donde los pequeños agricultores están aún más marginados en el sistema y tienen menos acceso a los recursos y dificultades para mantener sus medios de vida.

Luego hay otros desafíos ambientales y de salud derivados de la centralización, como las lagunas de estiércol, que pueden desbordarse al ecosistema local y crear todo tipo de otros problemas para las comunidades. La concentración proporciona un caso de negocio más rentable, pero puede crear muchas externalidades negativas.