Complexe mais critique : les voies à suivre pour atténuer les polluants climatiques de courte durée dans le secteur agricole

by CCAC Secrétariat - 26 mars 2024
Le dernier de notre série de questions et réponses sectorielles – une discussion avec Gregory Kohler, expert en agriculture, Climate and Clean Air Coalition Secrétariat au PNUE

Où en sont les différentes options existantes en termes de potentiel de réduction des émissions de méthane dans le secteur agricole ?

Le bétail et le riz sont les deux plus grands émetteurs de méthane dans l'agriculture, représentant respectivement environ 32 % et 8 % des émissions totales. – Il existe plusieurs solutions, certaines technologiques, d’autres logistiques ou managériales.

Les solutions telles que les additifs alimentaires dont nous entendons parler dans l’actualité ne sont pas encore entièrement développées ni prêtes à être mises en œuvre dans la plupart des contextes agricoles. Ces solutions sont très prometteuses en termes de réduction de la production de méthane dans le tube digestif des vaches, mais elles nécessitent encore des recherches et une approbation réglementaire. Une fois approuvés, les additifs alimentaires fonctionneront principalement dans les systèmes de production concentrés où les bovins ont des rations alimentaires contrôlées. Malgré l'actualité fréquente concernant ces initiatives, elles ne sont pas encore prêtes à être mises en œuvre et conviennent principalement aux systèmes des pays riches.

Les solutions pour les pays à revenu faible ou intermédiaire devraient se concentrer sur les meilleures pratiques en matière de gestion des terres et des animaux. Ces solutions préservent les revenus et la sécurité alimentaire tout en aidant les agriculteurs à s’adapter aux impacts du changement climatique déjà observé à l’échelle mondiale. En Afrique de l’Est, par exemple, les éleveurs modifient déjà la composition de leurs troupeaux pour avoir plus de chèvres et de chameaux. 

Il existe des programmes de sélection visant à sélectionner des animaux à plus haut rendement et résistants aux maladies, et même des programmes de sélection visant à réduire les émissions de méthane. Une meilleure santé animale peut également contribuer à la résilience des troupeaux et réduire l’intensité du méthane grâce à une réduction de la mortalité. Une vache mieux nourrie et en meilleure santé prend du poids plus rapidement et produira plus de viande ou de lait au cours de sa vie.


Quels sont les défis de la coordination des acteurs privés et publics de l’agriculture ?

La diversité des parties prenantes du secteur de l’élevage ajoute à la complexité de la coordination des solutions afin de progresser vers la mise en œuvre de solutions à grande échelle. La structure de chaque sous-secteur fait une différence. 

Par exemple, l'industrie laitière est souvent organisée en coopératives, il est donc plus facile d'aligner les incitations des agriculteurs sur celles des consommateurs. L'industrie laitière dispose déjà de moyens bien définis pour rémunérer les agriculteurs en fonction de la qualité du lait par litre. En théorie, vous pourriez ajouter un avantage climatique à ces systèmes de paiement si les agriculteurs produisent du lait avec une intensité de méthane plus faible. Nous avons également vu de grandes multinationales de l'industrie laitière s'orienter vers l'alignement de l'industrie sur les engagements du Global Methane Pledge – donc une réduction de 30 % des émissions de méthane d’ici 2030 provenant du secteur laitier. 

Dans d'autres secteurs, comme celui du bœuf, il est plus difficile de trouver ces alignements tout au long de la chaîne de valeur, car il y a moins de coopératives, ce qui en fait un secteur plus fragmenté.

Si la coordination industrielle et les pressions liées à la sécurité alimentaire rendent difficile la limitation des émissions par tête de bétail, dans quelle mesure les impacts de l’utilisation des terres sont-ils pris en compte dans l’atténuation potentielle de l’impact des gaz à effet de serre de l’agriculture ?

La plus grande source d’émissions de carbone provenant de l’agriculture est la déforestation, en particulier dans les forêts tropicales, qui stockent et séquestrent une grande partie du carbone. Il s’agit de pays comme le Brésil qui se concentrent sur une intensification durable sans étendre l’utilisation des terres pour la production bovine. Mais cela doit s’accompagner de la mise en œuvre de réglementations visant à protéger les zones naturelles, car une agriculture plus efficace devient plus rentable et incite les agriculteurs à augmenter la quantité de production.

L’une des particularités de l’agriculture est qu’elle a un lien direct avec la séquestration du carbone en termes d’utilisation des terres. Comprendre exactement quelle quantité de carbone peut être séquestrée reste un défi, mais nous savons que les systèmes sylvopastoraux – dans lesquels les arbres sont incorporés dans un paysage de pâturage – peuvent avoir d’énormes avantages en termes de bien-être animal, de séquestration du carbone, de gestion des ressources en eau et d’érosion.

Les systèmes sylvopastoraux peuvent également être plus productifs en raison de leur rétention d’eau plus élevée, ce qui signifie que les graminées survivent aux sécheresses et fournissent une meilleure alimentation au bétail. Cependant, les calculs reliant la séquestration globale du carbone et l’impact du méthane nécessitent davantage de recherches. Lorsque nous examinons toutes les options pour accroître l’efficacité de l’élevage, séquestrer le carbone et réduire directement le méthane, nous devons équilibrer les priorités à court et à long terme.

Certains pays comme le Brésil combinent ces priorités en cherchant à réhabiliter les pâturages dégradés et en encourageant les agriculteurs à stocker le carbone grâce à une meilleure gestion des terres au lieu d'étendre les pâturages en défrichant la forêt. Cela inclut l’intégration des cultures, de l’élevage et de la forêt, où les arbres à croissance rapide peuvent être utilisés pour la production de bois, les cultures et l’élevage coexistant sur la même terre. Expérimenter et prouver la viabilité de ces pratiques au Brésil permet également de les généraliser dans d’autres pays tropicaux.

L’un des défis majeurs que nous constatons dans d’autres secteurs émetteurs de polluants climatiques à courte durée de vie est de rassembler les financements nécessaires à la mise en œuvre de solutions. Quels sont les défis de financement dans l’agriculture et quelle est la place des systèmes de crédits carbone ?

Dans le secteur agricole, il existe de grandes disparités dans la situation financière des différentes parties prenantes. Par exemple, il y a des petits exploitants et des éleveurs qui ont du mal à gagner leur vie grâce à l’élevage, et il y a aussi de grands ranchs et conglomérats extrêmement rentables. Les premiers sont très vulnérables aux chocs économiques et environnementaux et sont ceux qui ont le plus besoin d’un soutien financier. L’un des défis réside dans le fait que le carbone du sol est très difficile à mesurer, et les travaux visant à établir des crédits pour le carbone du sol sont encore en développement.

Les émissions directes de méthane sont actuellement difficiles à associer aux crédits carbone, mais le déploiement généralisé de technologies telles que les additifs alimentaires faciliterait le lien avec les marchés du carbone. Dans le secteur agricole, l’accent est toujours mis sur la séquestration du carbone grâce à l’agroforesterie durable, car il est plus facile de mesurer la séquestration du carbone provenant des arbres.

L’agriculture étant une industrie rentable, l’un des défis auxquels nous sommes confrontés est qu’une agriculture plus efficace encourage davantage de production agricole et de consommation animale. Mais la situation n’est pas uniforme dans tous les pays. Dans les pays du Sud, une grande partie de la consommation de viande est inférieure aux recommandations de l’OMS concernant les aliments d’origine animale. L’augmentation de l’efficacité contribuera à répondre aux besoins alimentaires de ces populations et constituera un bénéfice net pour la société en matière de sécurité alimentaire, même si elle peut augmenter le méthane global. Cela contraste avec le nord de la planète, où la viande est souvent surconsommée.

Les mécanismes de paiement basés sur les résultats présentent également une approche prometteuse pour catalyser des actions réduisant indirectement l’intensité des émissions en améliorant la santé et la productivité animales. Il s’agit essentiellement d’incitations du côté de la demande, encourageant les agriculteurs et les acteurs du système de marché à adopter des pratiques qui augmentent l’offre d’aliments pour animaux, favorisent une intensification durable et augmentent la productivité, réduisant ainsi l’intensité des émissions.

Les mécanismes de paiement basés sur les résultats peuvent combler les lacunes du marché et soutenir la mise à l’échelle de technologies éprouvées. Dans le cas de la production fourragère, la demande est forte mais l’offre est insuffisante. Les paiements basés sur les résultats peuvent donc stimuler et réduire les risques en offrant des primes pour chaque botte de foin produite. En réduisant les coûts des intrants et en développant de meilleurs réseaux de distribution, ces systèmes de paiement peuvent attirer des acteurs supplémentaires, contribuant ainsi à étendre le changement à l’échelle du système de marché jusqu’à ce qu’il y ait une masse critique de changement sur le marché et que les subventions puissent ensuite être retirées.

Jusqu’à présent, nous n’avons parlé que du bétail, mais le riz est également un secteur important pour réduire le méthane. Où en sont les efforts de réduction du méthane dans le secteur rizicole ?

Dans la culture du riz, les solutions ne consistent pas tant à accroître l’efficacité de la production qu’à réduire les émissions absolues de méthane.

Les rizières inondées en permanence génèrent des bactéries productrices de méthane. Les modifications de la gestion de l'eau dans les régimes d'inondation, qui permettent à celles-ci de s'assécher périodiquement, peuvent interrompre le cycle de croissance bactérienne et réduire considérablement les émissions. Ces interventions sont particulièrement adaptées au riz cultivé dans les deltas où il est difficile d'arrêter l'écoulement de l'eau. L’un des inconvénients de ces interventions est la libération d’émissions d’oxyde nitreux lorsque le paddy est sec.

Les agriculteurs ont du mal à adopter l’alternance entre mouillage et séchage, même s’il existe des avantages évidents en termes de réduction des émissions de méthane. C'est parce que cela demande plus de main d'œuvre et que beaucoup d'agriculteurs n'en voient pas les avantages. Même si cela est censé augmenter les rendements, les agriculteurs ne voient pas nécessairement cet avantage directement.

En outre, les agriculteurs ne sont pas souvent incités à utiliser moins d’eau car ils paient un montant fixe pour accéder à l’eau au lieu de payer un prix au litre. Il est difficile de changer les structures, car la plupart des petits agriculteurs sont déjà confrontés à de nombreux défis financiers. Ainsi, rendre l’utilisation de l’eau plus coûteuse rend la production de leurs cultures beaucoup plus difficile. Supprimer les subventions à l’eau et faire payer les agriculteurs par unité d’eau encouragerait l’alternance entre l’humidification et le séchage.

Qu’en est-il des structures de propriété dans la culture du riz : s’agit-il d’un ensemble d’acteurs beaucoup plus difficile à gérer ?

La culture du riz est très décentralisée parmi les petits agriculteurs. Cela représente généralement moins d’un hectare de terre par agriculteur. Cela signifie que de nombreux riziculteurs effectuent d'autres travaux parce que la superficie de leur terre est très petite et qu'ils constituent souvent un complément à d'autres revenus. Étant donné que l’approche alternée des cycles de mouillage et de séchage demande plus de main d’œuvre, cela ajoute également au fardeau des petits exploitants agricoles. Il est très demandé aux agriculteurs de consacrer plus de temps à la gestion de l'irrigation du riz, ce qui est déjà en concurrence avec le temps nécessaire pour générer d'autres sources de revenus.

Le secteur agricole en général a également une main-d'œuvre vieillissant rapidement et il est donc également plus difficile de mettre en œuvre des changements car de nombreux producteurs cultivent le riz de la même manière depuis 30 ans et il leur est plus difficile de s'éloigner des méthodes traditionnelles. Les innovations ont tendance à être davantage adoptées par les jeunes et le secteur agricole perd des jeunes au profit d’autres secteurs.

Nous savons que d’autres formes de déchets peuvent potentiellement apporter une valeur ajoutée à l’économie circulaire. Existe-t-il un grand potentiel de solutions d’économie circulaire dans le secteur agricole ?

En agriculture, la gestion des cycles des nutriments est essentielle au potentiel d’une économie circulaire. Qu’il s’agisse du fumier animal ou d’autres résidus agricoles tels que les balles de paille de riz, le principal défi réside dans la logistique de gestion des matériaux. Ils sont souvent très lourds, centralisés et éloignés de l'endroit où ils sont nécessaires.

Même lorsque la demande d'engrais est forte, il est difficile d'acheminer le fumier vers les zones où vous en avez besoin. La distribution d’engrais naturels réduirait la demande d’engrais synthétiques produits à partir du gaz naturel, ce qui accroîtrait notre dépendance à l’égard de l’industrie des combustibles fossiles. Cela ferait de l’utilisation d’engrais naturels un double avantage en matière de réduction des émissions. Mais pour cela, nous devons développer une logistique de distribution rentable.

 

C'est un cas similaire à la réduction du brûlage des cultures. Il existe des moyens d’introduire les résidus de récolte dans des chaînes de valeur alternatives. Le transformer en matériaux compostables, par exemple, est une opportunité : certains des plastiques alternatifs que vous voyez sont fabriqués à partir de résidus de récolte. Il existe également des tentatives de granulation des résidus pour créer des aliments pour animaux de haute qualité lorsqu'ils sont mélangés à d'autres nutriments. Il reste cependant de nombreux défis à relever en matière de logistique et de rentabilisation de ces projets au-delà de la phase pilote.

Une option idéale consiste à trouver des moyens de l'intégrer au sol afin de l'utiliser pour augmenter la fertilité des cultures plutôt que de le brûler. Le défi de cette solution est généralement qu'il s'écoule très peu de temps entre la récolte et la plantation d'une nouvelle culture. Le brûlage est souvent le moyen le plus rapide et le plus simple de traiter les résidus – en particulier en Asie du Sud et du Sud-Est, où les cycles de culture sont courts. Nous devons soutenir les travaux en cours visant à encourager l’agriculture sans labour.

Il semble qu’il soit nécessaire que certaines solutions soient centralisées et étendues, et que d’autres soient décentralisées au niveau local. Existe-t-il jusqu’à présent des modèles qui parviennent à équilibrer les défis d’échelle dans l’agriculture ?

Les solutions centralisées peuvent réduire l’impact climatique car les acteurs à grande échelle peuvent mettre en œuvre des solutions évolutives pour une production plus efficace. Mais la centralisation introduit également des problèmes dans lesquels les petits agriculteurs sont encore plus marginalisés dans le système, ont moins accès aux ressources et ont des difficultés à maintenir leurs moyens de subsistance.

Il existe ensuite d’autres défis environnementaux et sanitaires liés à la centralisation, tels que les lagunes à fumier, qui peuvent déborder sur l’écosystème local et créer toutes sortes d’autres problèmes pour les communautés. La concentration constitue une analyse de rentabilisation plus rentable, mais peut créer de nombreuses externalités négatives.
 

Tags
Polluants (SLCPs)