Le bilan mondial et l’état des lieux SLCP Financement de l’atténuation

Cette année, le CCAC Le Secrétariat accueille Rachel Kyte, nouvelle membre de l'équipe, qui servira de défenseure de haut niveau pour SLCP Finances.  

Rachel a précédemment occupé le poste de vice-présidente de la Banque mondiale pour le développement durable et est coprésidente de la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI), conseillère pour Beyond Net Zero chez General Atlantic et membre du groupe d'experts indépendants du G20 sur la réforme des banques multilatérales de développement, entre autres. d'autres rôles.

Le CCAC Le Secrétariat a rencontré Rachel pour une séance de questions et réponses sur certaines des grandes questions liées au financement de l'atténuation du changement climatique en 2023. Attirer un financement considérablement accru vers SLCP l'action est l'un des CCACLes principales priorités de pour poursuivre la réalisation de notre Stratégie 2030.  

Quels sont certains des défis structurels pour répondre aux ambitions des pays en matière de changement climatique dans le cadre de l’Accord de Paris avec un financement adéquat ? 

L’Accord de Paris contient une certaine ambiguïté constructive, ce qui constitue un aspect relativement positif par rapport aux objectifs climatiques ; cependant, dans le domaine financier, cela s’est avéré un désavantage. Cela signifie qu'il y a un manque de clarté sur les types de financement qui peuvent compter, quels sont les moyens légitimes d'apporter des contributions financières et ce qui se passerait si les contributions n'étaient pas remplies.  

Ces dernières années, les discussions se sont éloignées de ce qui compte et de ce qui ne compte pas pour se concentrer davantage sur la question de savoir si nous atteignons ou non l'objectif. Initialement, l'objectif était de 100 milliards de dollars de contributions par an, mais maintenant, à l'approche de la COP28, la discussion sur l'adéquation de cet objectif pour la période 2025-2030 sera recalibrée sur la base du bilan mondial et des différents écarts de cette année. rapports.  

Si l’on considère la nécessité d’atteindre les objectifs de développement durable parallèlement à ce qui est nécessaire pour limiter le réchauffement à 1.5 °C, nous envisageons un chiffre proche de 2.5 100 milliards de dollars à consacrer aux marchés émergents – des sommes bien supérieures aux XNUMX milliards de dollars actuels. par an.  

Au-delà de cette tâche gigantesque, de nombreuses questions plus modestes retiennent l’attention, telles que la reconstitution du Fonds vert pour le climat et la création d’un fonds pour les pertes et dommages et d’un fonds d’adaptation. À ce stade, si les pays du G7 ne sont pas disposés à mettre sur la table des financements concessionnels, quelle que soit l’ampleur de notre ingénierie financière, il y aura un énorme déficit de financement nécessaire pour financer les pertes et les efforts d’adaptation. Ce capital initial est vraiment nécessaire pour lancer le bal.  

Qu’avons-nous appris des expériences passées en matière de réponse à de tels défis quant aux moyens les plus efficaces d’avancer ? 

Nous savons qu’il existe plusieurs façons non négociables d’aborder cette question. Cela commence par l’établissement de normes en matière de pollution et de qualité de l’air et de l’eau. Les pays doivent alors être en mesure de financer l’amélioration de l’approvisionnement en énergie et d’aider les entreprises à respecter ces normes – qui proviennent d’une fiscalité appropriée, en particulier pour les pollueurs.  

Il n’existe pratiquement aucun pays au monde qui dispose d’un ratio impôts/PIB adapté à une transition énergétique. Pour y parvenir, les pays ont besoin d’un ratio impôts/PIB d’au moins 25 %, et non des chiffres à un chiffre que de nombreux pays connaissent aujourd’hui. Le Fonds monétaire international (FMI) indique clairement depuis longtemps que le moyen le plus efficace d’obtenir des prix efficaces sur le carbone consiste à imposer une taxe directe sur le carbone.  

Les taxes exceptionnelles sur les sociétés pétrolières et gazières constituent également une solution évidente à ce problème, mais celle-ci nécessite une volonté politique plus forte que celle que nous observons actuellement. Même la réorientation des subventions pétrolières et gazières vers des efforts d’atténuation serait un bon début à ce stade. 

Amener le secteur privé à appeler à une action en faveur du climat et de la qualité de l’air est une autre étape très importante. Nous devons aligner les intérêts du secteur privé sur les avantages de l’air pur, tels que l’augmentation de la valeur des propriétés, de meilleurs résultats en matière de santé et un meilleur niveau de vie. La réglementation est néanmoins indispensable pour guider tous les acteurs du secteur privé vers les mêmes objectifs. Dans certains secteurs, comme celui du méthane fossile, il n’y a aucune raison pour que le secteur privé ne puisse pas faire davantage pour contribuer à l’atténuation des émissions de méthane et de carbone.  

Quels sont les principaux domaines dans lesquels le financement climatique doit être remodelé pour relever les défis complexes du climat et de la pollution atmosphérique ? 

L’un des défis du changement climatique en général est de lier les actions et impacts locaux aux conséquences mondiales. Vous pouvez le constater en ce qui concerne le financement de projets de courte durée sur les polluants climatiques sur le carbone noir, par exemple, où il existe un bénéfice et un impact clairs sur la santé locale. Il est plus difficile de relier cela aux impacts mondiaux du carbone noir – tels que les émissions qui se déposent dans la cryosphère à des milliers de kilomètres. Il n’y a aucun financement pour ces émissions non attribuables.  

Des solutions telles que les taxes de solidarité internationale sont très efficaces pour lutter contre ces émissions non imputables. Il s'agirait notamment de prélèvements sur les transports maritimes ou les voyages internationaux et sur les transactions financières, etc. Ils peuvent être si minimes qu'ils n'affectent pas les consommateurs normaux, mais à grande échelle, ils peuvent générer de grandes quantités de ressources. Certaines estimations montrent qu’une taxe progressive sur les voyages en classe affaires, par exemple, pourrait rapporter plus de 200 milliards de dollars par an. Ces mesures sont encore plus cruciales en l’absence de financements concessionnels de la part des pays développés.  

Les banques multilatérales de développement sont également bien placées pour établir un lien entre les avantages en matière de climat et d’air pur et les avantages plus larges en matière de développement grâce à un financement programmatique. À l’heure actuelle, une grande partie du financement est basée sur des projets, ce qui limite la mesure dans laquelle ces avantages multiformes peuvent être obtenus. 

Comment pensez-vous que nous devrions aborder les priorités de financement climatique à court et moyen terme ?

Il ne fait aucun doute que nous devons nous éloigner des combustibles fossiles, et il existe différentes options pour y parvenir. Mais quel que soit le choix, la question la plus importante est de savoir à quelle vitesse nous le ferons. En ce sens, se concentrer sur SLCPs, et en particulier le méthane, est parfaitement logique. Que nous l'éliminions rapidement ou plus progressivement, nous devons nous débarrasser du méthane. Il s'agit donc d'un investissement sans regret pour le secteur énergétique. Lorsqu’il s’agit de méthane, c’est une évidence car il s’agit d’un investissement intelligent à long terme qui a également des impacts à court terme.

Nous savons ce que nous devons financer et nous savons d’où vient le financement. Pour surmonter les défis actuels, nous devons faire preuve de créativité avec différents types de programmes qui sont à la fois faciles à mettre en œuvre et ont un effet de levier important. Nous devons également veiller à ce que ceux qui sont responsables des problèmes financent les solutions, sans pénaliser les personnes les plus vulnérables et les plus pauvres qui n’ont pas le choix.